Voy a resumir lo que he interpretado de las entrevistas a María Simón, presidenta de Antel y , director de la Ursec de los últimos días.

Hay dos grandes temas en el tapete a partir de esta movida mediática al respecto del asunto. Por una parte, está el affair del llamado a interesados a operar una red de cable en Montevideo y su posterior anulación. Por otro lado, todo esto ha expuesto a la opinión pública cuál es la estrategia de Antel en el corto plazo.

Voy a empezar por el principio, la decisión de llamar a interesados a operar una nueva red de cable «de ultima generación» en Montevideo, fue tomada en diciembre del año pasado. Antes de la asunción del nuevo gobierno, pero luego de su elección. Es claro que el pedido de dejar sin efecto la licitación por parte del poder ejecutivo, persigue el objetivo de desactivar un proceso que no inició, y que puede o no ir en contra de la política de telecomunicaciónes que se esta formulando.

También me resulta evidente que la gente de Antel fue consultada informalmente al respecto, y la respuesta debe haber sido que de ser posible, más vale cancelar la licitación para ver que es lo que combiene realmente, pero que si la licitación se hace, todo bien. Yo descarto un pedido concreto de la telefónica en el sentido de cancelar el llamado arguyendo una amenaza a su posición en el mercado y mucho menos, a su monopolio de la telefonía básica. El PE tiene otras presiones políticas y económicas a tener en cuenta además del cuerpo directivo de Antel, por mencionar dos, Andebu y Sutel. Yo creo que el conjunto de estos argumentos es lo que motivó la suspensión, y no algo en concreto, cosa que ayuda a explicar el imperdonable silencio de Presidencia al respecto.

Ahora bien, analicemos cuales son los motivos tiene Antel para que le moleste esta licitación. Y digo «moleste», y no «se sienta amenazada» porque entiendo que en el hipotético caso de que por decir algo, dos operadores de una red de datos competitiva aparezcan en el mercado, Antel esta en muy buenas condiciones para que no se le mueva un pelo. Pero me voy por las ramas. Lamentablemente no contamos con el pliego de la licitación, por lo que me veo obligado a entrar en el terreno de las suposiciónes. Yo asumo que el pliego, debe explicitar de forma bastante clara que los nuevos operadores deberán tender una red con características que le permitan ofrecer servicios de datos, además de televisión pura y dura.

Tengo dos razones para creer tal cosa, la primera es que la Ursec ha mostrado disconformidad con el hecho de que los operadores de cable de Montevideo compartan una misma red, y resultaría coherente con esa actitud el requerir al menos una nueva, para «asegurar» la competencia. Por otro lado, Simón expresó en algunos pasajes de las entrevistas que he enlazado, su preocupación de que debido al llamado que se dejó sin efecto, quede desaprovechada la red de antel, y ante la pregunta concreta de Cotelo de si ella preferiría que una eventual nueva licitación obligue a utilizar la red de antel, ella responde «lo que dije es que se tiene que poder usar, no que sea la única que se tenga que usar.» En pocas palabras, lo que desfavorecía a Antel del llamado anterior, era el hecho de no estar alineado con la estrategia de red que se tiene en mente, y que resumiré más abajo.

Quiero antes de cambiar de tema, abordar brevemente el asunto de la amenaza al monopolio e incluso al negocio de Antel. Debido al marco legal, el contexto tecnológico y de mercado existentes, el monopolio que ostenta Antel sobre la telefonía básica es como un muerto en la cárcel, se encuentra completamente asegurado desde el punto de vista legal y resulta totalmente inútil por la vía de los hechos, esto es, ya ha caido.

Como bien dice la Ing. Simón en ambas entrevistas, la telefonía IP y por sobre todo la celular, hacen que de hecho Antel no tenga exclusividad en la provisión de servicios de comunicación de voz. Sin embargo tanto ella como Camelo insisten en que todos los operadores de telecomunicaciónes acreditados en el país tienen expresamente prohibida la explotación de servicios de telefonía básica.

Desde el punto de vista de la amenaza al negocio de Antel, bueno, eso no depende del ingreso de nuevos operadores, sino de la inteligencia del ente en adaptarse a los nuevos paradigmas tecnológicos que las empresas telefónicas de todo el mundo tienen que hacer.

Pasaré ahora a decodificar lo que se ha traslucido sobre la estrategia de Antel en el corto plazo.
Antel quiere consolidar su posición como proveedor de tecnología de transporte, y abrir su red a otros operadores. Antel no incursionará en otros negocios aledaños, como la producción o distribución de contenido, ni tampoco se asociará con empresas que lo hagan con ella, sino que se limitará a ofrecer el canal físico para que estos negocios existan.

Esa parece ser la visión de Simón, mantener a Antel en las capas inferiores de la red. Esto resulta completamente antagónico con la idea de Bracco, el último presidente de Antel que manifestó una estrategia para la empresa. Él pregonaba que Antel debía «jugar en toda la cancha», desde la provisión de terminales para el acceso a Internet, hasta la producción de contenidos.

A la luz de esta estrategia, resulta evidente entonces, que a Antel no le interesaba participar en el llamado a operadores de cable, ni sola, ni como parte de un consorcio, ya que esto la coloca en una posición que no cuadra con la misma.

El berengenal en el que se encuentra Antel, la Ursec y el actual gobierno con respecto a las telecomunicaciónes da para muchos posts. Con este, que me quedó más largo de lo que pretendía, intenté clarificar un poco cuales son los elementos que a mi entender han pesado en los hechos de los últimos días con respecto a Antel propiamente dicha, ya que se han mezclado elementos que si bien son reales, no han incidido de forma clave en este caso.

Update (06/05/2005): Agregué el link a la entrevista de Bracco, de agosto de 2000, donde más o menos cuenta su estrategia para Antel.
Además, corregí minimamente la redacción de algun pasaje.